AI比較

先に結論：料金で押さえたい3つ 月額ライセンスだけでは使えません。 Copilot Coworkは、Microsoft Copilotのユーザーライセンスに加えて、使った分のCopilotクレジットがかかります 単価は1クレジット0.01米ドルです。 公式の目安は、軽い作業で約1〜3ドル、中くらいで約3〜7ドル、重い作業で約7ドル以上です 実行する前に費用は分かりません。 確認できるのは実行後です。だから、上限とアラートの設定が歯止めになります いずれも2026年11月時点の公式資料で確認しました。 この記事の立場：Copilot Coworkは未使用です この記事は「Copilot Coworkを使ってみた」という話ではありません。自分はまだ触っていません。 書いているのは、Claude Coworkを会社で従量課金で使ってきた人間が、Copilot Coworkの公式資料を読んで考えたことです。使用感のレビューを探している方には物足りないと思います。 従量課金の料金は、公式のどこに書いてあるのか 先に結論を書きます。 単価や目安は、製品の説明ページではなく、別冊の料金ガイドに書いてありました。 情報の正確さを3段階で書きます 料金の話は、出どころによって情報の正確さがまちまちです。この章では、項目ごとに正確さを書いています。 正確さ 意味 公式で確認 Microsoftの公式資料に書いてあるのを直接確かめた 公式に記載なし 今回調べた範囲の公式資料には見つからなかった 利用者の報告 解説動画などで語られていた内容。公式の裏付けはない 調べたのは、Microsoft Learn（公式ドキュメント）の料金・管理まわりのページと、Microsoftが出している料金ガイド Copilot Credits Guide（2026年11月版） です。 料金の基本 項目 内容 情報の正確さ 料金の分かれ方 日常のチャットや文書作成などはユーザーライセンスの範囲。Cowork、Code、Autopilotのように任せる仕事は従量課金 公式で確認 課金の単位 Copilotクレジット。複数のサービスで共通に使う「通貨」のようなもの 公式で確認 1クレジットの単価 使った分を後払いする方式で 1クレジット＝0.01米ドル 公式で確認（料金ガイド） 支払い方 使った分の後払いのほか、1年分をまとめて前払いする方式もある（量が多いほど割引）。前払い分の使い残しは、期間が終わると失効する 公式で確認（料金ガイド） 使うための前提 Microsoft Copilotのユーザーライセンス、Coworkの有効化、従量課金の有効化、そして組織の契約単位（テナント）でAnthropicの利用を有効にしていること 公式で確認（料金ガイド） 月ごとの上限 組織が決める。上限に達すると、その月の残りは使えなくなる。使い残しは翌月に繰り越されない 公式で確認 上限の目安 Microsoftは、1人あたりの月間上限を2,000クレジット以上に設定するよう案内している（単価で計算すると約20ドル） 公式で確認 ユーザーライセンス自体の月額 よく「月30ドル」と書かれているが、今回見た資料には金額の記載がなかった 公式に記載なし 実行前の見積もり できない。 実行後に /cost と打つと概算を確認できる。ただし正式な請求記録ではない 公式で確認 ※料金ガイドによると、「Microsoft 365 Copilot」は2026年8月に「Microsoft Copilot」へ名称が変わっています。 ...

※この記事の「Copilot」について ここで比較しているのは、Officeなどの中にいるアシスタントとしての Microsoft Copilot です。2026年6月に一般提供が始まった Copilot Cowork（時間のかかる作業をまるごと任せられる仕組み）とは別の製品です。 そちらをお探しの方は、Copilot CoworkとClaude Coworkの違いのほうをご覧ください。 会社にはClaudeもCopilotもある 毎日、SharePoint上の台帳を開いて、記入漏れがある行を探して、担当者に声をかける。地味だが誰かがやらないと後で困る、そういう仕事があった。 これを自動化しようと考えた。決まった時刻に台帳をチェックして、未入力があればTeamsに通知が飛ぶようにする。 最初は、Claudeに直接やらせるつもりでいた。ところがこれができない。SharePoint上にあるExcelは、Claudeからは直接読めなかったからだ。手元にコピーすれば読めるのだが、それを毎日手でやるなら自動化の意味がない。 （この「どこに置いてあるファイルなら読めるのか」は最初に調べてあった。詳しくは前回の記事に書いている） そこで方針を変えた。**ファイルを触る部分はMicrosoft Power Automateにやらせる。**AIにできないことは、別のツールに任せればいい。 ただ、こちらはプログラミングの経験がない。Power Automateも初めて触る。となると、誰かに聞きながら進めることになる。 幸い、会社にはAIが2つある。Microsoft CopilotとClaudeだ。せっかくなので両方に相談しながら作ってみた。この記事は、そのとき何が違ったかの記録になる。 先に断っておくと、これは「自分がこの作業をやったときの話」であって、どちらが優れているという一般論ではない。実際、後半に書くようにCopilotのほうが向いている場面もある。 作ったもの まず何を作ったのかを簡単に。 毎日決まった時刻に、SharePoint上にある当月の台帳（Excel）を自動で開く 記入漏れの行を抽出する（案件番号はあるのに、記入者の欄が空、または「未確認」のままのもの） 対象外の取引先は除外する 該当があれば、Teamsに一覧を投稿する。ゼロ件なら何も送らない 文章にすると4行だが、これを作るのに何日かかかっている。理由は後述するが、途中で「これは無理かもしれない」と思う場面が何度かあった。 つまずいた場所：見えない文字が入っていた 一番苦労したのは、フィルターがどうしても効かないことだった。 台帳から「記入者の欄が空の行」を取り出そうとすると、結果がゼロ件になる。実際には空の行がいくつもあるのに、だ。設定を見直しても、書き方を変えても、うまくいかない。 原因が分かったときは脱力した。Excelの列名（見出し）の中に、改行文字が紛れ込んでいたのだ。 見た目には分からない。セルを見ても普通の見出しにしか見えない。ところがプログラムから見ると、その列の名前は「記入者」ではなく「記入者＋改行」という別物になっていて、だから「記入者という名前の列」を探しても見つからなかった、という話だった。 これは非エンジニアには絶対に思いつかない類の原因だ。「自分の書き方が間違っている」としか思えないし、実際そう思って何時間も設定をいじっていた。 最終的には、列名を指定する代わりにデータ全体を文字列として検索する方法で回避した。正攻法ではないが動く。 ここで差が出た①：曖昧な質問に答えられるか この「原因不明で詰まっている」状態こそが、2つのAIの差がはっきり出た場面だった。 こちらが投げられる質問は、正確には程遠い。 「フィルターが効かない。空の行があるはずなのに0件になる。なんで？」 専門用語で症状を説明できないから、こういう聞き方になる。何が起きているか分かっていないのだから当然だ。 Copilotは、この手の質問で意図を取り違えることがあった。 一般的な設定手順の説明が返ってきたり、こちらが既に試したことをもう一度勧められたりする。そして何より、やり取りが続くと前の話を見失う。「さっき言った条件で」が通じなくなると、また最初から説明することになる。原因究明は往復回数が多くなるので、これは地味に効いた。 Claudeは、曖昧なまま投げても文脈を保ったまま付き合ってくれた。 「その症状なら、列名に見えない文字が入っている可能性がある」といった、こちらが思いつかない仮説を出してくる。しかも「じゃあどう確認するか」まで具体的な手順で示してくれる。 改行文字の件も、自力では絶対にたどり着けなかった。「素人の曖昧な訴えから、原因の候補を出す」——非エンジニアが一番助けてほしいのは、まさにここだと思う。 ここで差が出た②：画面を見せて聞けるか もうひとつ、そして個人的にはこちらのほうが決定的だった差がある。スクリーンショットを見せて聞けるかどうかだ。 Power Automateのような専門ツールは、画面の各部分に名前がある。でも初めて触る人間はその名前を知らない。だから言葉で説明できない。 「右上の……なんか歯車みたいなやつの下に出てくる、青い文字の部分」 こんな説明で伝わるはずがない。だから画面を撮って「これのどこを押せばいい？」と貼るのが一番早い。 ここでの差は大きかった。Copilotは画面の状況をうまく把握できないことがあり、貼った画像とかみ合わない回答が返ってくることがあった。Claudeは画面を読み取って、「その画面なら、左側の◯◯を開いて、△△を選ぶ」と具体的に案内してくれた。 言葉を知らなくても質問できる、というのは非エンジニアにとって想像以上に大きい。用語を調べる時間がまるごと消えるからだ。 違いは「道筋が見えているかどうか」 ここまで読むとClaude一択に見えるかもしれないが、そうではない。両方を使ってみて、自分なりに整理できた軸がある。 Claudeが効くのは、ゴールは決まっているのに道筋が分からないとき。 今回がまさにそれだった。「記入漏れを自動で知らせたい」というゴールははっきりしている。でも、そこへどう辿り着けばいいのかは何も分かっていない。フィルターが効かない理由も分からない。こういう状態で、こちらが理解していないことまで推論して「たぶんこれが原因では」と提案してくれるのがClaudeの強みだった。 Copilotが効くのは、道筋が分かっているとき。 Officeの中に常駐していて、作業している横で逐一手を貸してくれる。やることが決まっている作業を速くする、加速装置のような存在だ。 Officeの中で完結する作業：Excel、Word、Teamsの画面からそのまま呼び出せる。別の窓を開いて往復しなくていい 社内の情報を踏まえた作業：会議の要約、これまでのやり取りを前提にした下書き 短い定型作業：メールの下書き、文章の整え——わざわざ相談するまでもないもの つまり、Claudeは「道筋を一緒に探す相手」、Copilotは「決まった道を速く進むための装置」。優劣ではなく、そもそも役割が違う。加速装置は、既に動いている人を速くすることはできるが、止まっている人を動かすことはできない。 そう考えると、時間軸での使い分けも見えてくる。分からないうちはClaudeに相談して道筋を決め、やることが固まったらCopilotで手を動かす。 自分の中では、この流れが自然になりつつある。 結果として、どうなったか 出来上がったフローは本番で動いている。 決まった時刻に台帳を読んで、記入漏れがあればTeamsに一覧が届く。手作業で確認していた時間はゼロになった。抽出の正確さも、手で数えた結果と一致することを何度か確認している。 ...